Monsieur le Maire,
Mesdames et Messieurs les élus,


Au nom de Grenoble Objectif Citoyenneté, je dirais d'abord, à nouveau, notre accord et notre adhésion à ce projet urbain de la Presqu'île, et notre volonté que les grands éléments du programme et les grands objectifs d'aménagement soient portés dans la durée par l'ensemble des acteurs associés à ce projet.

C'est au premier chef notre responsabilité d’élus - Maire, Municipalité et Conseil Municipal - de veiller à tenir nos engagements au fil des années, à travers l'animation politique des instances de pilotage prévu, et aussi , avec la même énergie et la même constance, à travers un dialogue public soutenu avec la population de la Ville et de l'Agglomération. D’où la nécessité impérieuse que la ville pilote l’ensemble de la démarche presqu’île.

D'un mot, il faut à nouveau souligner la qualité et la force du projet urbain proprement dit, la simplicité et la clarté des lignes directrices d'aménagement, la recherche de continuité urbaine avec le quartier de la gare et le centre ville et avec les communes voisines en rive gauche du Drac et en rive droite de l'Isère. Et nous approuvons les orientations du programme vers la mixité des fonctions urbaines vers la recherche d'un équilibre original autour de la notion d'un campus intégré à la Ville et respectant les impératifs du développement durable.

Mais attention à ne pas sanctuariser ce site de la Presqu'île, à ne pas en faire un quartier d'élite tel que les grenoblois ordinaires ne s'y retrouvent pas, voire même s'en sentent exclus, non pas parce qu'il y aurait des impossibilités d'y circuler, mais par suite de barrières psychologiques ou culturelles qui pourraient s'inscrire dans leur esprit suivant la manière dont les choses sont faites. La Presqu'île doit faire l'objet d'une appropriation par les grenoblois au fur et à mesure de son évolution, du même type que celles dont bénéficie le centre-ville. Les éléments du programme dont on parle aujourd'hui : ligne de tramway, diversité des logements,(privés et publics, étudiants et familles) équipements publics de loisirs et des sports, activités de production et de services complémentaires des activités de recherche et de formation, peuvent donner peu à peu un « esprit des lieux », original encore une fois, mais accessible à tous. Cela est possible, mais sous réserve de le vouloir profondément et continument, et c'est bien là notre responsabilité collective et celle de nos successeurs.

Ce projet Presqu’île est étroitement lié au plan campus dont nous avons parlé en juillet ici-même avec les dimensions qu'il comporte, éducative et universitaire, scientifique, immobilière et territoriale – en les inscrivant bien dans une dynamique urbaine d'agglomération qui traite équitablement l'Est (Gières, St Martin-d'Hères, La Tronche) et l'Ouest (Presqu'île) sans oublier les potentialités de l'axe Sud - Là aussi la responsabilité politique doit s'exercer, et jouer le rôle de catalyse dont les autorités universitaires ont besoin pour que leurs démarches convergent sur les grandes compétences d'enseignement et de recherche d'une université de Grenoble unifiée, et qu’elles convergent aussi sur les objectifs d'amélioration significatives de la condition de vie des étudiants dans notre agglomération.

Ces délibérations que nous approuvons appellent cependant des éclairages complémentaires sur lesquels nous attirons l'attention de nos collègues et de vous-même Monsieur le Maire, pour que nous y travaillions en bonne intelligence. Il s'agit d’une part des engagements financiers qui se profilent pour le mandat qui s'ouvre. Et d'autre part de la place à donner au débat public sur le devenir de la Presqu'île.

Nos engagements financiers renvoient aux discussions que nous allons avoir cet automne au sujet de la programmation pluriannuelle d'investissement et des budgets annuels successifs de notre mandat. Nous savons bien les uns et les autres que les arbitrages à faire seront particulièrement rudes en ces temps de basses eaux des finances publiques. Quelle pourra être le concours de notre ville au projet Presqu'île, compte tenu de l'ensemble des autres projets et opérations que nous voulons mettre en œuvre. Et par ailleurs, les autres financeurs possibles seront-ils au rendez-vous ? Dans quelles conditions ? A quel moment ? Il y a là des éléments d'incertitude, notamment du côté de l'état, qui peuvent interférer avec le rythme d'avancement du projet de la Presqu'île.

Quant au débat public dont il faut accompagner la gestation du projet Presqu'île et du plan campus dont il est solidaire, il s'agit là d'une ardente obligation, tant il est lourd d'enjeux pour l'avenir de notre ville et de notre agglomération , et pour celui de tous leurs habitants. Il y a en germe dans ce projet et dans ce plan le modèle de développement, dans lequel va s'inscrire notre collectivité, le visage culturel, social, économique qui va la caractériser pour les décennies à venir. Société de la connaissance, économie de la matière grise, université de l'innovation, entreprises de hautes technologies, toutes ces réalités demandent à être mieux perçues, connues, comprises par l'ensemble des citoyens et à être interrogées. Plutôt que d'une concertation au sens classique, c'est d'un ensemble de démarches diversifiées, expositions, informations, conférence de citoyen, débats divers ayant pour objet de diffuser et populariser les questions de société et de mode de développement, qu'il nous faut inscrire dans le champ de la démocratie locale chère à notre majorité. Le projet Presqu'île peut être l'occasion et le vecteur de cette démarche de prise de conscience collective, de conscientisation comme on dit au Brésil, au sujet de la préparation de notre avenir commun.

Les universités et organismes de recherches grenoblois, accompagnés par les grands instruments et laboratoires européens, stimulés et soutenus par les collectivités territoriales, ville, agglomération, département, région, viennent d’être «reçus » parmi les 6 premiers lauréats de l’opération «Campus» lancée par le gouvernement. Ce succès est notamment du à la volonté affirmée de se rassembler dans un projet unifié «Grenoble université de l’innovation» et à la qualité des propositions émises sur le plan pédagogique et scientifique, comme au plan immobilier et de l’aménagement universitaire.

C’est un évènement de première grandeur pour le devenir de l’université et de la recherche grenobloise, et aussi pour l’avenir de la ville et de l’agglomération, pour son développement et pour son aménagement :
- Par les sommes en jeu, environ 250 millions d’euros pour le site grenoblois dans les dix prochaines années.
- Par les thématiques d’enseignement et de recherches mises en valeur : innovation, connaissance et société ; société de l’information ; santé et vivant ; développement durable et énergie.
- Par la requalification urbaine et immobilière du campus de Saint Martin d’Hères et de Gières et le nouvel aménagement d’ensemble de la presqu’île scientifique de Grenoble, en y intégrant les projets prévus dans le cadre de l’opération GIANT. (Grenoble Isère Alpes Nanotechnologies).
Ce plan Campus est un atout majeur pour l’agglomération et la région grenobloise. Il peut-être l’occasion de replacer l’université et la recherche au cœur du tissu urbain et du tissu social grenoblois, et de donner à notre agglomération un nouvel équilibre territorial entre un campus est (Saint Martin d’Hères et Gières prolongé sur La Tronche, Meylan, Montbonnot) et un campus ouest (presqu’île prolongée vers Saint Martin le Vinoux et Fontaine), sans oublier l’axe sud, Grenoble Echirolles.

Par ses dominantes thématiques il est en résonance avec la société et l’économie de la connaissance dans laquelle nous sommes entrés. Et par sa configuration au sein de l’agglomération, il correspond aux exigences du développement durable.

Aux citoyens et aux élus, aux syndicats et aux associations de veiller à l’équilibre territorial, économique et social de ce plan. Il nous appartient de produire du bien public - éducation, formation, recherche, développement, - accessible à tous ; et de rester vigilant à ne pas créer un campus de riche et un campus de pauvre.

Jean-Philippe Motte
Président du groupe GO Citoyenneté

Ce projet trouve son origine dans une des spécificités de l’agglomération grenobloise : l’articulation nécessaire entre l’Université, comme lieu de formation ; la Recherche comme production de connaissances fondamentales mais aussi d’application et de valorisation liées au développement économique et industriel.
L’important potentiel dont dispose l’Université de Grenoble s’est construit au cours du XXème siècle en prenant appui sur un certain nombre de ressources technologiques et en tirant avantage des relations sciences - techniques- industries.
Ce serait une conception à courte vue que de compter uniquement sur ce schéma, qui s’est généralisé partout dans le monde et qui donne, à Grenoble, des signes d’essoufflement.
• D’une part, parce que ce schéma à Grenoble ne dispose pas d’un lieu institutionnel susceptible de faire se rencontrer et réfléchir ensemble universitaires, chercheurs, acteurs économiques et collectivités territoriales. Le G.I.P. Grenoble-Universités ne joue plus ce rôle.
• D’autre part, les choix techniques ne sont guère aujourd’hui examinés à la lumière des sciences sociales et des enjeux de société.
Le projet de développement urbain du polygone peut être l’occasion de répondre à ces deux dimensions. Il ne s’agit pas seulement de structuration urbaine ou de déplacement : ce ne sont que des moyens, importants certes, mais des moyens qui doivent être à la dimension d’un projet de développement dont la formation et la recherche peuvent être les moteurs.

Pour envisager l’avenir, pour permettre à l’Université de Grenoble de remplir ses différentes missions, et lui assurer une présence et un rayonnement aux niveaux international, national ou régional, il faut une Université à la mesure des enjeux contemporains.
Ces enjeux sont définis par "la stratégie de Lisbonne" fondée sur l’économie de la connaissance et sur des « territoires apprenants ». Ils supposent une Université équilibrée, tant du point de vue des disciplines que des domaines couverts.
• Il faut en particulier rééquilibrer les disciplines fondamentales et les formations professionalisantes.
• Il faut rapprocher les écoles d’Ingénieurs et l’Université. On ne peut se satisfaire d’une Université à deux vitesses, l’une se développant sur le Campus, l’autre sur le polygone scientifique.
Ce double point de vue ne peut se développer que s’il est soutenu et accompagné par les collectivités territoriales. Le développement du polygone scientifique doit être lié aux enjeux de l’Université et de la Recherche tels qu’ils se définissent dans le cadre du CPER 2007-2013 et dans la perspective du P.R.E.S. des universités grenobloises sous la forme d’un établissement public réunissant établissements de recherche et Université.
Cette Université doit être inscrite dans ses Territoires (Les Villes, l’agglomération, La Région, le Sillon alpin). L’université doit participer de la visibilité des territoires. La notion de territoire est prise au sens d’un espace de pratiques sociales, construit par une histoire et structuré par des institutions.
Ce projet doit prendre en compte les transformations profondes qui ont affecté l’économie, la culture et les institutions socio-politiques depuis le début des années soixante-dix. Il s’agit de définir les cadres de partenariat avec, d’une part, les acteurs économiques et culturels et, d’autre part, les collectivités territoriales. Aujourd’hui ce partenariat est insuffisant.
Dans les sciences humaines et sociales tout particulièrement, l’existence d’incontestables points forts mais souvent fragiles n’est pas suffisante, tant on constate une disproportion des ressources avec les secteurs bénéficiant des relations avec le monde industriel. Comment ne pas voir que les techniques, elles-mêmes ne forment pas un ensemble séparé de la société et des pratiques sociales ?

L’université grenobloise a besoin de mieux se définir, en relation avec les grands équipements scientifiques européens et le CEA.
La place de plus en plus grande que vont prendre les biotechnologies et les sciences du vivant, tant sur le plan de la recherche que de la formation suppose la création d’une institution de formation orientée vers l’ingénierie du vivant qui intègre les questions sociétales et éthiques. Cette institution doit être en relation avec le développement de Nanobio, qui se fait à la fois sur le polygone et le campus.
Le développement du polygone scientifique ne se réalisera que si toutes les composantes de l’université grenobloise y sont associées et si elle participent dans une structure unique, en relation forte avec les collectivités territoriales, à la réflexion sur les objectifs et les contenus.

La Ville de Grenoble a confié à la SEM Grenoble 2000 une étude sur l’aménagement du polygone scientifique qui concerne le développement d’un secteur urbain essentiel pour l’avenir de l’agglomération grenobloise : le Polygone scientifique. On peut regretter qu’un tel projet, à la mesure de notre ambition pour le Grenoble de demain, ait été abordé dans la précipitation. Le premier débat public en Conseil municipal, le 22 octobre, s’est, en effet, déroulé à une heure tardive, dans le désordre et la confusion.
Ce projet d’aménagement du secteur compris entre le Drac et l’Isère se déploie depuis la gare jusqu’au bout de la presqu’île. Sur cet espace, le polygone scientifique, au bout duquel est venu se loger le synchrotron, est aujourd’hui essentiellement occupé par des activités de Recherche et de Développement. Il héberge le CEA-Leti ainsi que des équipements scientifiques européens prestigieux.
Avec la dénucléarisation du CEA, des établissements de formation de R&D, consacrés à la microélectronique et aux nanotechnologies (Écoles d’ingénieurs ; Minatec) sont venus compléter le potentiel industriel représenté par STMicroélectronic. Demain, cet espace accueillera des laboratoires de recherche consacrés au développement des sciences du vivant et des biotechnologies, dans leurs convergences avec les nanotechnologies (Nanobio).

Ce secteur est la clé du développement de l’agglomération, dans une des composantes qui lui donne son attractivité et lui procure une grande part de ses ressources : la liaison entre Formation, Recherche et activités industrielles. Pour que ce secteur soit un véritable lieu de vie, où coexistent logements, commerces, espace de loisir et de culture…, il lui manque une dimension urbaine qui articule déplacements, liaisons avec la rive droite de l’Isère et la rive gauche du Drac et qui engage la continuité avec le cœur de ville.
L’intérêt de la première phase d’étude dont le maître d’œuvre, Claude Vasconi, a été choisi après un concours, est de proposer une perspective élaborée avec les acteurs du site : le CEA ; l’INPG ; l’Université. Cette réflexion doit évidemment être conduite en relation avec le projet de Rocade Nord qui doit enjamber le polygone.

Au-delà d’un projet d’urbanisme, il s’agit d’une prospective qui doit dessiner le visage de la ville de demain. L’opportunité et la pertinence de ce projet est à rechercher dans la conception d’une ville universitaire, se développant en relation avec le campus de Saint-Martin d’Hères, dans la conjonction entre activités scientifiques et culturelles et dans l’articulation entre technologies et sciences sociales et humaines. Ce projet n’aura de sens qu’à la condition d’accompagner la construction d’une Université grenobloise unique, développée sur plusieurs sites. Enfin, il s’agit de penser ce développement en maintenant les quartiers plus anciens comme Jean Macé et en organisant ce qui doit demeurer une de nos priorités : des espaces de vie, de travail, de loisir qui ne soient pas réservés à une catégorie de population mais permette et favorise la mixité sociale.
Un tel projet mérite mieux que la précipitation du Conseil Général qui a voulu délibérer, sur le seul aspect de la Rocade Nord comme si sa responsabilité s’arrêtait là. Après une parodie de consultation sur la Rocade, par le Conseil Général, nous avons assisté à une parodie de discussion au Conseil municipal. La responsabilité des élus Verts est entière : leurs critiques sur l’organisation des conditions du débat ne doit pas se transformer en blocage procédurier et éviter de réfléchir sur les questions de fond.
Jean-Philippe Motte, au Conseil municipal du 22 octobre, a rappelé, pour notre groupe, la nécessité de construire ce projet dans une réflexion concertée avec tous les acteurs.
L’importance et l’ambition de ce projet mérite mieux que des effets d’annonce et une instrumentalisation pour faire passer l’idée de Rocade Nord.