Cher Olivier,
GO porte des réponses aux aspirations des habitants, à travers ses prises de position et à travers son travail politique. Les porter seulement pour les quartiers - sud, serait terriblement réducteur. Nous sommes candidat sur l'ensemble de la Ville et nous affirmons même pouvoir porter nos questions et nos réponses à l'échelle de l'agglomération.
En l'occurrence, pour ces cantonales ce serait pour la moitié Nord.
C'est la raison pour laquelle GO a toute sa place au sein du Conseil municipal. Pour le futur Conseil ce sera celle que lui attribuera l'élection de dimanche. Ainsi va la démocratie.
Comme toi ,je suis étonné de la faiblesse des débats, y compris entre - nous, y compris sur notre blog (voir la place qu'occupe de la tribune libre, dans notre page d'accueil...), et même encore dans notre CA, comme si nous étions nous - même tétanisés par le poids des enjeux...
Comme toi je pense que nous portons des réponses originales et pertinentes, en matière de cohésion sociale, d'éducation, de culture...
Nous continuerons à les porter, qu'elle que soit l'issue de ces élections, car le mouvement ne doit pas être sous perfusion de ses élus - J'ai même tendance à penser que cela devrait être le contraire .
Alors je te dédie (même si tu n'as que 28 ans) ce slogan de Mai 1968 : "ce n'est qu'un début, continuons le ...DEBAT".

PS - Il est regrettable que les étiquettes aient été gommées des affiches et autre supports, car cela crée plus de confusion de de clarification... La posture apolitique que tu prends est une posture à - historique, et elle ne facilite pas forcément le débat. Il vaut mieux pour discuter savoir d'où l'on vient et où on veut aller... Car comme le dit Homère, dans ces conditions, "pour aller d'un port à un autre, tous les vents sont favorables".

Chers Cécil et JC

Cécil je souligne une force, une spécificité, une richesse de GO et tu m'enfermes dans un "seulement pour", c'est "terriblement réducteur" de ta part.

Merci JC, je pense en effet être loin d'une posture "apolitique", je parlerai plutôt de posture infra-politique (lié à la nécessité) ou supra-politique (lié au sens). Ce sont des concepts de politiques multidimensionnelles, vieux de 30 ans, développé par Edgar Morin ( regarde page 6 [http://www.mcxapc.org/docs/ateliers/0305gonod1.pdf] )

Il me semble que l'étiquette de droite s'est principalement décollé par nécessité, pour éviter l'amalgame avec une politique national cristallisé sur un président baissant dans les sondages. L'étiquette de gauche s'est décollé par la perte de sens qui semble régner au sein du PS. Les deux justifient leurs choix pour des raisons de rassemblement.
Mais au fait cécil, c'est quoi la différence entre la droite et la gauche ? ( Pas au niveau local grenoblois, je crois avoir saisi la particularité de l'ère Carignon. )

La difficulté des débats au sein du CA n'était pas lié aux idées (comme tu aimes avec Jean le penser et le dire), mais à la place de chacun, à l'espace de chacun... et donc par association aux poids des idées. C'est un peu comme pour le blog, tu revendiques plus d'espace pour la tribune libre, mais tu prends déjà presque tout l'espace, au point parfois de le saturer. Le poids des idées au sein de notre groupe est donné par le vote de l'AG, du CA, vos idées étaient exprimées, entendues mais elles n'étaient pas majoritaires, elles n'avaient pas l'espace que vous souhaitiez, alors vous remettiez en cause le processus de décision, les décisions, l'autorité donné par l'organisation. C'est très éloigné des principes de gestion défendus par GO, du respect démocratique et c'est une grande perte d'énergie...pour tous.

Tu es dans l'opposition des idées, dans le débat synonyme de combat, il me semble plus juste d'être dans l'apposition des idées, dans le débat synonyme de consensus, là tu gagnes de l'énergie.

"Il vaut mieux pour discuter savoir d'où l'on vient et où on veut aller"... d'où l'on vient? Dans certaine dimension je sais, dans d'autre je crois qu'un paquet de philosophe c'est cassé les dents sur cette question. Où l'on veux aller, j'ai choisi pour ma part l'itinérance ["L’itinérance ne signifie pas foi en un progrès continu, mais ce n’est pas non plus l’adhésion à l’errance ; c’est une conception qui veut vivre pleinement vivre le temps, non seulement comme continuum reliant passé, présent et futur, mais aussi comme acte -c’est-à-dire présent – et possibilité, au-delà - -c’est-à-dire avenir…(mais alors) comment concevoir des buts qui ne seraient pas eux-mêmes cheminants ? La finalité est dans la route, et déjà partiellement dans
l’acte, non en un terminus ”. (même source que lien plus haut)]

Pour la citation d'homère, dans le contexte où tu l'utilises, tu me pardonnera je l'espère l'extrapolation, est plus proche de "la fin justifie les moyens" que de "tous les chemins mènent à Rome"